Le marché boursier américain est cher selon les standards historiques. Étant donné qu’il représente désormais près de trois quarts de certains indices mondiaux, ces fonds semblent également chers. Par exemple, voici l’exposition géographique du fonds iShares Core MSCI World Tracker global (ticker: SWDA). Certains lecteurs expriment de la scepticisme lorsque j’ai commencé à souligner que les États-Unis représentaient environ les deux tiers des marchés mondiaux il y a un an ou deux. Maintenant, son statut de taille plus que plus est indiscutable. Je me demande si capturer cet extract de factsheet ci-dessus comme preuve ressemblera à une sorte de symbole de l’excès dans les années à venir. Les gens disent en 2035 : « Les ignorants ! » Mais non, les gens ne sont pas complaisants. Presque tout le monde qui fait attention à ce qui se trouve dans leur portefeuille – des investisseurs qui se qualifieraient d’investisseurs – connaît les enjeux. Et cela les inquiète souvent. Un lecteur m’a envoyé un email cette semaine : Il y a eu récemment une forte augmentation des avertissements concernant le fait que les marchés boursiers sont en territoire de bulle – non seulement de la part de spécialistes, mais aussi de la Banque d’Angleterre, du FMI et de Jamie Dimon. Alors comment un investisseur passif – qui pense néanmoins que les bulles peuvent se former et que nous avons actuellement une bulle liée à l’IA – doit-il se comporter dans de telles circonstances? Personnellement, si je possédais le marché boursier mondial – avec environ 70% en actions américaines, fortement pondérées vers les actions technologiques – je serais vraiment nerveux. J’ai déjà légèrement déséquilibré mes avoirs en actions loin des actions américaines. Les gens font la comparaison évidente avec la bulle Internet, qui a été suivie d’une décennie de rendements médiocres dans les actions américaines. Mais pas beaucoup de gens – y compris, je suppose, pas beaucoup de vos lecteurs – étaient fortement investis à l’époque. Bien sûr, Monevator ne donne pas de conseils, mais je pense qu’il peut fournir quelques façons utiles de réfléchir à cela! J’ai reçu une douzaine d’emails ou de commentaires comme celui-ci le mois dernier. Souvent, ils ajoutent qu’ils savent que Monevator n’écrit pas sur de tels sujets – le timing du marché, bouh honte – mais pourrions-nous faire une exception? Cela me rend perplexe car nous écrivons souvent sur ces sujets. En fait, il m’arrive parfois de craindre que nous n’en écrivions trop, et que nous puissions potentiellement pousser les investisseurs passifs à spéculer sur des actions « meme stock ». Aujourd’hui, je répondrai donc à la question de notre (splendide) lecteur en vous orientant vers quelques-unes de ces réponses que nous avons données précédemment. Tout d’abord, à quoi exactement nous inquiétons-nous? La discussion sur les niveaux de marché mousseux peut confondre au moins quatre choses : le marché est très haut, ou… Il monte beaucoup en peu de temps, ou… Il est cher, ou… Il est surévalué selon certaines mesures telles que le PER, ou… Tout ce qui précède. Je ne suis pas pointilleux. Ces déclarations impliquent des choses différentes. Agir avec un portefeuille passif en fonction de l’une de ces raisons fera probablement plus de mal que de bien pour la plupart des gens, la plupart du temps – c’est ce que disent les données de toute façon – donc vous devriez savoir ce qui vous préoccupe avant d’essayer de le réparer. Par exemple, un marché peut sembler cher sur la base de multiples PER. Mais si nous avons été en récession qui se termine et que les bénéfices s’apprêtent à rebondir, un PER élevé diminuera rapidement. Ou : les marchés peuvent monter très rapidement et continuer de monter pendant de nombreuses années. Ils peuvent augmenter particulièrement rapidement en sortant des marchés baissiers – quand, ironiquement, les investisseurs peuvent être trop traumatisés pour faire confiance à ces gains. De plus, un marché boursier n’est pas cher simplement parce qu’il est ‘haut’. Au cours d’une carrière d’investissement de 40 ans, vous espérez voir les principaux indices atteindre de nombreux sommets historiques. L’indice S&P 500 était bien en dessous de 1 000 au milieu des années 1990. Maintenant, il approche les 7 000. Le S&P a rapporté plus de 800% au cours des trois dernières décennies, et cela avant les dividendes. Vendre juste parce qu’il est ‘en hausse’ est absurde. Et pourtant, beaucoup d’investisseurs – même les anciens – semblent considérer les marchés actions comme des ondes sinusoïdales, à surfer à la montée et à retirer avant qu’ils ne chutent. Oui, de jour en jour – même d’une année à l’autre – les marchés boursiers peuvent être aussi agités que n’importe quelle vague semi-surfe. Mais investir à long terme en actions est beaucoup plus semblable à l’alpinisme qu’au surf. Le marché américain est cher. Le guide le plus crédible pour qu’un marché soit réellement cher à la lumière de tout cela est le CAPE alias Shiller alias ratio PER. Tous les noms pour essentiellement la même chose – une métrique qui reflète le prix que vous payez pour les bénéfices d’une entreprise sur une période de temps plus longue. Un tel ratio vise à lisser les pics et les creux des cycles économiques et des tumultes du marché, et donc à offrir une meilleure évaluation à long terme. Cependant, dans un très vénérable explicatif du ratio PE ajusté cycliquement pour Monevator, j’ai écrit : Les PE ajustés cycliquement peuvent être un outil utile, mais je ne pense pas qu’ils soient l’arme fatale qu’ils sont parfois présentés. Que pouvait dire le ratio ? À en juger par le ratio PER de style Shiller, oui, le marché américain semble très cher. La dernière fois que nous avons approché ces niveaux était à la veille du crash de la bulle Internet. Même nos plus jeunes lecteurs auront entendu parler de ce qui s’est passé alors. Si vous devez juger du moment où il est temps d’être tendu sur la base des ratios PER, c’est maintenant le moment, du moins en ce qui concerne les actions américaines. La semaine dernière, j’ai inclus un graphique similaire dans mon article Moguls. Le ratio était inférieur à 40 à ce moment-là, nous l’avons déjà dépassé. Il n’est pas inconcevable que le ratio puisse se modérer sans seulement. Peut-être que les avancées en matière d’IA déverrouilleront vraiment d’énormes gains de productivité et augmenteront les bénéfices au-delà de toute imagination. Peut-être pourrait-il même le faire, d’une manière ou d’une autre, sans chavirer simultanément le reste de l’économie et ses acteurs établis. De toute façon, la justification de l’utilisation de multiples d’évaluation à long terme ajustés cycliquement est que nous avons déjà entendu ce genre d’histoire de nombreuses fois auparavant – chemins de fer, mainframes, biotechnologie, actions Internet – et cela finit généralement de la même manière. Excès suivi de repli. Les résultats sont dans ce graphique. Les gens pensaient que c’était différent ces fois précédentes aussi. Et pour les investisseurs boursiers, ça ne l’était pas vraiment. Les niveaux de marché ou les évaluations peuvent-ils aider à la synchronisation du marché ? Encore oui et non. Mais surtout non. Alors que des experts confiants minent et montrent constamment de nouveaux indicateurs, le consensus de la recherche académique est que même le ratio ajusté cycliquement est un outil de synchronisation médiocre. Le Professeur Robert Shiller, lauréat du Prix Nobel, a dit la même chose par le passé. De plus, vous remarquerez que j’ai dit ‘recherche académique. Trouver des ratios ou indicateurs mignons dans un ensemble de données et les appliquer impitoyablement dans un modèle est une chose. Implémenter réellement ces choses dans la vie réelle et folle – lorsque les marchés sont en hausse ou en plongée – en est une autre. Peut-être est-ce une bonne chose. C’est bien sûr un biais de survie et une anecdote, mais je parierais plus d’argent a été perdu ce siècle par des personnes trop effrayées par investir de manière appropriée après la bulle Internet et la crise financière que par ceux qui ont pris une raclée et soi-disant vendu au plus bas, ne revenant jamais. Cependant, un ratio PER ajusté cycliquement élevé a finalement été montré comme étant le meilleur parmi un mauvais tas d’indicateurs potentiels pour estimer les rendements futurs. Encore une fois, ce ‘meilleur’ fait le gros du travail. Une étude de Vanguard a montré que le ratio avait historiquement expliqué environ 40% des rendements futurs. Mieux que les alternatives, mais cela laissait quand même 60% de rendements à prendre en compte. Veux-tu plus de preuves ? L’article auquel je fais référence ci-dessus où Shiller a averti que son ratio cycliquement ajusté sur dix ans n’est pas un outil de synchronisation date de 2014. Dans le même article, Shiller a néanmoins opiné que pour les actions américaines, « On dirait un pic ». Les États-Unis ont quadruplé depuis lors. J’imagine qu’il est content d’avoir couvert ses paris. Cette synchronisation du marché n’est pas facile. C’est soit difficile, soit impossible. Cela ne semble certainement facile qu’a posteriori. Mais les gens prédisent des crashs littéralement tout le temps, alors quelqu’un aura parfois raison, même par hasard, et ils en tireront ensuite profit. Ainsi va la vie. Au fait, si vous pensez « c’est facile si vous étudiez les niveaux de Fibonnacci ou les vagues de Kondratiev » – en d’autres termes, l’analyse technique – alors (a) je suis sceptique et (b) cet article n’est pas pour vous et (c) je suis toujours convaincu que si cela fonctionne un jour, alors c’est seulement évident a posteriori. Avec des grelots ! Preuve que la plupart des méthodes de prédiction du marché boursier ne fonctionnent pas. La synchronisation du marché pour les investisseurs passifs. De nombreux lecteurs pensent que Monevator est contre toutes les formes de synchronisation du marché, de supposition ou de gestion des risques par le réassemblage du portefeuille. Cependant, cela met notre position de manière trop dogmatique. Pour commencer, je suis dans le tas. Je suis un investisseur actif et je suis tout à fait heureux de découper et de changer autour. La clé pour moi – et une suggestion que je ferais à d’autres investisseurs actifs – est au moins d’essayer de comprendre les risques et inconvénients de continuer de cette façon. Pensez à la poursuite des performances, à l’aversion aux pertes, aux coûts excessifs, à la peur de manquer, à la surconfiance, et à une panoplie d’autres raisons comportementales et mathématiques pour lesquelles remuer votre portefeuille de manière désordonnée n’est probablement pas le chemin de la richesse. Connaître les règles avant de les enfreindre.
Tendances actuelles : bitcoin, bourse, crypto, S&P 500, Dow Jones, NASDAQ, FTSE 100, CAC 40, DAX 40, Nikkei 225, Hang Seng, Shanghai Composite, MSCI World, Ethereum, BNB, XRP, Binance-Peg, Dogecoin
