La Cour Suprême : Partenaire de Trump dans des crimes contre l’Amérique
Au lieu de chercher à freiner les impulsions autoritaires de Trump, les juges sont devenus ses complices. Le président Donald Trump a infligé de nombreux dommages aux États-Unis au cours de ses quatre premières années au pouvoir, mais le coup le plus durable pourrait bien être sa radicalisation de la Cour Suprême. Il a nommé non pas un, ni deux, mais trois juges conservateurs, tous choisis par des activistes d’extrême droite. La Cour remaniée a rapidement payé des dividendes, rendant des décisions annulant Roe v. Wade et accordant à Trump l’immunité contre les poursuites pour des actes commis pendant sa présidence. Maintenant, elle soutient activement le régime fasciste du président rétabli. Les juges conservateurs ont déjà rendu plus difficile pour les juges de mettre fin à l’illégalité de Trump et à ses ordres ouvertement anticonstitutionnels, tels que son effort pour éliminer la garantie constitutionnelle de la citoyenneté de naissance, et continuent de lui permettre de licencier ostensiblement des régulateurs indépendants et des fonctionnaires gouvernementaux en masse sans aucune base. Pire encore, la Cour a décidé que Trump pouvait arbitrairement expulser des immigrants vers des pays tiers où ils n’ont aucun lien, même vers des pays extrêmement dangereux comme le Soudan du Sud, avec peu d’opportunités de contester les décisions du gouvernement. Aujourd’hui, la Cour Suprême a rendu peut-être sa décision la plus profondément anti-américaine, autorisant les sbires masqués de l’immigration de Trump à arrêter de manière indiscriminée les gens dans la rue parce qu’ils parlent espagnol ou travaillent comme ouvriers du bâtiment, afin que les responsables de Trump puissent vérifier leur statut de citoyenneté et ajouter plus de victimes à la machine de déportation du gouvernement. La Cour a également permis à Trump de licencier temporairement les régulateurs indépendants, le juge en chef John Roberts ayant donné son feu vert à la capacité du président de licencier Rebecca Slaughter, membre de la Federal Trade Commission. Le procès de Slaughter concernant son licenciement se poursuivra. Il y a quelques mois à peine, il semblait que la Cour Suprême, même avec sa majorité conservatrice nommée par Trump, pourrait tenter de freiner certaines des impulsions les plus autoritaires de Trump. Elle a réitéré que Trump devait respecter le droit des immigrants à un procès équitable avant de les expédier sommairement dans un goulag étranger, et a ordonné à l’administration de ramener Kilmar Abrego Garcia, l’homme du Maryland qu’elle a illégalement expulsé vers une méga-prison notoire au Salvador. Mais après que Trump et son administration ont refusé pendant des mois de se conformer à l’ordonnance de la Cour Suprême concernant Abrego Garcia, et alors que Trump et son équipe ont mené une campagne de relations publiques effrénée contre les juges qui se prononcent contre eux, les juges conservateurs ont changé de ton. Ils ne sont plus simplement ses toutous, mais ses complices dans une vague de crimes contre le peuple américain et tous ceux qui résident ici. La Cour Suprême a émis un nombre sans précédent de décisions à partir de son « dossier de l’ombre », sans que les affaires aient été pleinement instruites ou plaidées, ouvrant la voie à Trump pour satisfaire ses pulsions les plus fascistes. Dans bon nombre de ces décisions, les juges conservateurs n’ont pas pris la peine d’expliquer au public pourquoi ils soutiennent les défis de Trump aux droits fondamentaux américains, à sa répression de l’immigration ou à ses efforts visant à consolider le pouvoir. Lors de leurs récentes tournées médiatiques, les juges conservateurs Amy Coney Barrett et Brett Kavanaugh ont défendu les décisions du dossier de l’ombre de la Cour, et la confiance du président en elles, comme étant essentiellement normales. Barrett, qui fait actuellement la promotion d’un livre, a déclaré la semaine dernière que les juges « ne choisissent pas la voie que prend une affaire lorsqu’elle nous parvient », et a minimisé la décision sur la citoyenneté de naissance de la Cour. Kavanaugh, pour sa part, a suggéré que le dossier de l’ombre devrait plutôt s’appeler le « dossier intérimaire », et que les présidents ont cherché le soulagement d’urgence auprès de la Cour suprême sur une base « totalement bipartisan ». Non dit est le fait que l’administration Trump s’est précipitée devant la Cour suprême pour de tels secours d’urgence beaucoup plus souvent que ses prédécesseurs, et le président rencontre des niveaux de succès jamais vus dans de tels cas. Kavanaugh a gentiment expliqué son vote concernant la stratégie d’arrêt, de fouille et de déportation de l’administration. Il a écrit dans un avis concordant que les conditions « prises ensemble peuvent constituer au moins un soupçon raisonnable de présence illégale aux États-Unis » et justifier ainsi la politique : « qu’il y a un nombre et un pourcentage extrêmement élevés d’immigrants illégaux dans la région de Los Angeles ; que ces individus ont tendance à se rassembler dans certains lieux pour chercher du travail quotidien ; que ces individus travaillent souvent dans certains types d’emplois, tels que la journée de travail, l’aménagement paysager, l’agriculture et la construction, qui n’exigent pas de papier et sont donc particulièrement attrayants pour les immigrants illégaux ; et que bon nombre de ceux qui se trouvent illégalement dans la région de Los Angeles viennent du Mexique ou d’Amérique centrale et ne parlent pas beaucoup anglais. » Il a argumenté que ce n’est pas un gros problème: « Il est important de noter que le soupçon raisonnable signifie seulement que les agents d’immigration peuvent arrêter brièvement la personne et s’informer de son statut d’immigration, » a-t-il écrit. « Si la personne est citoyenne américaine ou légalement présente aux États-Unis, elle sera libre de partir après ce bref entretien. » S’exprimant avec Weiss, Barrett a soutenu que l’Amérique ne traverse pas une crise constitutionnelle. « Je pense que la Constitution est bien vivante », a-t-elle déclaré. « Je ne pense pas que nous soyons actuellement dans une crise constitutionnelle. Je pense que notre pays reste attaché à la primauté du droit. Je pense que nous avons des tribunaux fonctionnels. La Cour suprême, malheureusement, fonctionne comme le partenaire de Trump dans le crime – et elle aggrave beaucoup la crise constitutionnelle de l’Amérique.
Tendances actuelles : bears game, french government collapses, panamá – guatemala, el salvador – surinam, tank bigsby, el salvador vs suriname, minnesota vikings vs chicago bears, supreme court
